林洋、林勇父子搬进了本村文香、 吕龙夫妇的一套空置房，称房屋是他们花500元购买的。可10余年后， 当此房面临拆迁时，文香夫妇却与林洋父子对簿公堂， 称房屋是借给对方使用，被他们私自占用了。
面对双方截然不同的说辞，一审法院判决房屋归原告文香夫妇所有，二审改判归林洋父子所有。近日，四川高院再审维持了南充中院二审判决。
两户村民对簿公堂 原房主称鸠占鹊巢
70多岁的文香和吕龙夫妇， 是顺庆区某镇农民。 他们在本村建有一套77平方米的瓦房。2001年5月， 文香夫妇搬到别处居住， 他们原先那套住房则住进了邻居林洋一家。林洋现已90高龄，其子林勇有60多岁。他们称，这套房屋是他们当时花500元从吕龙夫妇手中购买的，双方还签订了《售房协议》。2001年5月29日，林勇的儿子林山还向税务部门交纳了那套房屋的契税20元。
林洋一家在那套房屋一住10多年，并掌握了该房的房产证。2013年初，林洋一家对房屋进行了翻修， 住房面积缩小为44平方米。不久这套房屋面临拆迁，林勇领取了拆迁补偿款142197.65元。
不料，就在当年林洋、林勇父子被文香、吕龙告上了顺庆区人民法院，二原告诉称，房屋是他们无偿借给林洋、林勇居住，他们顺便看管房屋，并负责维修。房产证放在房屋一个木箱里， 被他们擅自偷走。二人还伪造《售房协议》并私刻加盖文香的印章。
被告承认签名不实 一审判决原告胜诉
被告林洋、 林勇辩称房屋是他们花500元购买的，《售房协议》是吕龙亲笔写的，文香签名并盖了印章。二被告称，村民们法律意识不强， 买卖房屋多以口头协议的方式进行，约定并支付房款后，交易就算完成。 他家买房在当地大家都是知道的。二被告还提出，他们在2001年对房屋进行了翻修， 当时文香和吕龙并未阻挡。而文香、吕龙表示当时不知情，是在拆迁时才知道翻修的事实。
庭审中，文香、吕龙称文香没有在《售房协议》上签字，也没有加盖印章。双方均提出对文香签名进行司法鉴定，但林洋、 林勇后来向法院撤回鉴定申请，确认《售房协议》中“文香”的签名不是她本人所签，但印章是她加盖的。
2016年10月， 顺庆法院作出一审判决，案涉房屋属文香、吕龙所有；《售房协议》无效。林洋、林勇不服一审判决，向南充中院提出上诉。
二审提供关键证据 法院改判原告败诉
二审期间，林洋、林勇提供了一份吕龙、文香的户口簿复印件，他们向法庭解释说，这是吕龙、文香交给他们去复印， 用来办理拆迁手续的。吕龙、文香却称，这是林洋、林勇趁到他们家做客时，偷偷拿去复印的。
南充中院二审认为， 本案系同一集体经济组织内部成员间宅基地上的房屋买卖合同纠纷，争议焦点在于当事人之间是否建立房屋买卖合同关系。
林洋、林勇所举出的证据虽然没有买卖合同及付款凭条， 但其他间接证据仍能证明其与文香、 吕龙形成了买卖合同关系，理由如下：一、案涉房屋产权证长期在林洋、林勇处，文香、吕龙的解释是林洋、林勇趁占用房屋时，盗取了该产权手续，但此解释没有其他证据印证。
林洋、林勇出示的文香、 吕龙户口簿复印件，文香、吕龙同样解释为盗取去复印，但也没有其他证据印证，而对该两份证据，林洋、林勇的解释则符合逻辑。
二、林洋、林勇交契税的完税凭证， 缴税时间在2001年， 由于2001年案涉房屋并未涉及拆迁，其价值未增加，若是作假， 林洋、 林勇也没有理由在2001年开始就作假。
三、文香、吕龙称本案起诉时才知道房屋被改建，这不符合情理。
2017年12月， 南充中院二审改判驳回文香、 吕龙的全部诉讼请求；林洋、林勇自愿在本判决生效之日起15日内向文香、 吕龙支付补偿款1万元，法院予以支持。
文香、 吕龙不服二审判决，向四川高院提出再审申请。 近日，四川高院作出判决，维持了南充中院的二审判决。
