一对夫妇离婚时， 约定住房归男方所有， 男方补偿女方21万元。但二人刚离婚，就被儿子推上被告席。 儿子声称曾经把20万元工资交给父亲用于购买此房， 请求法院判决其父母返还他17万元。其父称儿子所言属实，但其母否认。法院认为儿子的主张缺乏证据，且前后矛盾， 一二审判决均驳回诉请。
夫妻离婚被儿子起诉 要求返还17万购房款
林柯、梅晶原是一对夫妇，住在仪陇县某乡。2013年底，二人在高坪某小区购买了一套住房， 因故一直未办理权属登记。2017年9月28日，林柯起诉梅晶离婚，经法院调解，二人解除婚姻关系，并约定在高坪购买的房屋归林柯所有， 由林柯负责偿还家庭债务， 同时补偿梅晶21万元。
夫妻俩的离婚官司才刚刚落幕，破碎的家庭又燃起诉讼战火。2018年初，他们的独子林茂把父母告上仪陇县人民法院，称他曾经把20万元工资放在父亲林柯处，被父母用于购房，现在要求二人返还他17万元房款。“买那套房子大约花费了50来万元， 我应占有三分之一的份额，所以要求他们还17万元。”林茂说。
法庭上，曾经的一家三口分成两个阵营：林茂与父亲林柯虽分别坐在原被告席上，但观点一致，而另一被告梅晶则对二人的说法表示反对。
父亲称儿子的确交款 母亲表示不知情
原告林茂在法庭上说：“我生于1996年8月，2013年初， 我辍学后跟随父亲林柯在北京的工地上做杂工， 每月工资4000元左右， 后涨到6000元，2017年9月就没干了。打工期间，父亲每个月把工资发到我手上，我每个月只留500元左右生活费，其余的钱又交给父亲，几年来，总共有20万元，母亲梅晶也是知道这事的，她当时在江苏打工。”
林茂认为，他将工资放在父亲处用于购买房屋， 是基于对父母的信任，当时父母关系良好，且只有他一个孩子，他有理由相信自己的父母是协商一致接受自己的钱用于购房。再说， 他的户口与父母一直在一起，案涉房屋应当是家庭共同所有，而不仅仅只是夫妻共同财产。他理所应当占有其中三分之一份额。
被告林柯也说：“林茂说的是事实，他确实出了17万元购房款。”他还向法庭提交林茂在他手中有借支款项的证据， 以此证明林茂的确在自己手下做过工。
但针对父子二人的说法， 另一被告梅晶却另有说辞。梅晶称:林茂和林柯说的都不是事实。 她和林柯是2014年元月左右在高坪订购的住房，当时林茂并没有务工，没有固定收入。“我和林柯在离婚的时候已经将夫妻共同财产和共同债务处理清楚了，离婚调解书中罗列的债权债务中并没有林茂的购房款。 即使林茂有债权用于家庭建设， 在调解书中也表明了应由林柯偿还。”梅晶在法庭上说。
原告主张证据不足 两级法院驳回诉请
仪陇县法院一审认为，林茂称其将20万元工资收入存放于其父林柯处，并与其约定用于购买上述争议房屋，虽林柯在庭审中承认这一说法，但属于事后认可，而且因为林茂的主张涉及梅晶的利益，而梅晶对此说法不予认可。综合全案，因无其他充分证据证实林茂有出资及购房约定，故法院对林茂的主张不予支持。2018年10月， 该院一审判决驳回了林茂的诉讼请求。林茂不服，向南充中院提出上诉。
南充中院二审认为，林茂对于其购房出资额的陈述多次矛盾，金额无法确定，其主张存疑。如在二审庭审中陈述出资17万，上诉状又称是20万，林柯在离婚案件中陈述林茂出资10万，本案中又说出资17万。经计算，林茂的工资收入总额远远低于其主张的购房投资款项。即使林茂有工资收入存放于林柯处，因该款项的金额无证据确定，用途也具有多种可能性， 是否用于购房、装修，是否用于林柯及梅晶夫妻共同生活并无充分证据证实。故对林茂的请求法院不予支持。日前， 该院二审判决驳回上诉，维持原判。
（文中当事人为化名）
民事诉讼中证据不足的后果
四川鑫中云律师事务所主任赵云（系四川省优秀律师、四川省维护职工权益杰出律师和四川省五一劳动奖章获得者）： 在民事诉讼中，我国采用的是“谁主张谁举证”的举证制度。按照民事诉讼法的相关规定，法院可以以证据不足为由， 裁定驳回起诉， 并且证据不足所带来的不利后果是由负责举证的人来承担的。本案中，因原告向法院提交的证据不能达到证明其向父亲交付房款并约定购房的目的， 故一二审均驳回其诉请。
